在北京市啟動空氣重污染黃色預(yù)警期間，北京月亮河物業(yè)管理有限公司因燃煤鍋爐超標(biāo)排放，被通州區(qū)環(huán)保局罰款十萬元。因不服該處罰，物業(yè)公司向通州區(qū)政府提出行政復(fù)議被駁。為此，物業(yè)公司將通州區(qū)環(huán)保局和區(qū)政府一并告上法庭，要求撤銷處罰和行政復(fù)議決定書。昨天上午，通州法院開庭審理此案。通州區(qū)環(huán)保局局長裴志剛出庭應(yīng)訴(見圖)，環(huán)保局多名工作人員旁聽了案件。
原告不服罰款十萬起訴
據(jù)月亮河物業(yè)公司稱，去年11月15日，通州區(qū)環(huán)保局對公司位于通州區(qū)運河?xùn)|堤的鍋爐煙氣排放進行現(xiàn)場檢查。在此過程中，工作人員強行要求鍋爐工改變鍋爐常規(guī)運轉(zhuǎn)狀態(tài)，并在鍋爐非正常運轉(zhuǎn)狀態(tài)下取樣，認(rèn)定公司鍋爐超標(biāo)排放，作出十萬元罰款的處罰決定書。公司隨后向通州區(qū)政府申請行政復(fù)議，但被駁回。
該公司認(rèn)為，該鍋爐系月亮河城堡公寓居民供暖系統(tǒng)，鍋爐的安裝、投入使用均經(jīng)過北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的批準(zhǔn)，每年年檢結(jié)果均合格。此次環(huán)保局的檢測結(jié)果與年檢結(jié)論相悖，完全是因環(huán)保局的檢測過程和程序不合法、不合規(guī)。故請求撤銷行政處罰決定書和行政復(fù)議決定書。
被告稱從重處罰有依據(jù)
庭審中，原告的代理人情緒一直比較激動，不斷質(zhì)疑被告執(zhí)法不當(dāng)，處罰過重。代理人稱，執(zhí)法人員未出示必要的執(zhí)法證件，也未對現(xiàn)場檢測數(shù)據(jù)進行嚴(yán)格記錄，沒有記錄檢測操作的過程。檢測報告第三天才出具，不能證明報告中使用的數(shù)據(jù)就是該公司的。“為什么我們只得到違法的結(jié)論，而沒有相關(guān)數(shù)據(jù)？重度污染期間頂格處罰的法律依據(jù)是什么？”面對環(huán)保局長，原告代理人連連發(fā)問，語氣毫不留情。
通州區(qū)環(huán)保局代理人答辯稱，本市于去年11月13日至15日啟動空氣重污染“黃色”預(yù)警，環(huán)保局對轄區(qū)內(nèi)廢氣排污單位開展專項執(zhí)法檢查。11月15日，執(zhí)法人員對原告燃煤鍋爐進行檢查并現(xiàn)場檢測。經(jīng)檢測報告顯示及調(diào)查詢問，發(fā)現(xiàn)該公司正常使用燃煤鍋爐的情況下，燃煤鍋爐超標(biāo)排放，造成環(huán)境污染。處罰前，環(huán)保局依法進行了告知，并根據(jù)原告的申請組織聽證，故行政處罰程序符合法律規(guī)定。
代理人解釋，原告應(yīng)依法安裝、使用廢氣凈化設(shè)施，確保廢氣中污染物達標(biāo)排放。其排放超標(biāo)一倍，主觀過錯較大。此外，該違法行為發(fā)生在黃色預(yù)警期間，原告又是本地區(qū)知名企業(yè)，影響惡劣，故給予高限十萬元罰款。“即便如此，這不是處罰最高的。根據(jù)今年1月1日新實施的大氣污染防治法，最高可罰款100萬元。”
檢測過程符合要求
環(huán)保局代理人還表示，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局是對燃煤鍋爐的質(zhì)量檢測，確保不會因質(zhì)量問題導(dǎo)致安全事故。由于檢測項目不同，燃煤鍋爐是否通過質(zhì)量檢測不能作為可以達標(biāo)排放的衡量因素。環(huán)保檢測報告也不可能當(dāng)場出具，采集的數(shù)據(jù)必須進實驗室，且需要經(jīng)過三級審核后才能簽發(fā)。
而針對原告對于檢測過程的質(zhì)疑，環(huán)保局代理人答復(fù)說，檢測人員要求其鍋爐工改變鍋爐常規(guī)運行狀態(tài)，主要是判定鍋爐負(fù)荷不夠。經(jīng)檢查鍋爐基本屬于溫爐狀態(tài)，這種情況不符合檢測規(guī)范要求。檢測人員具備相關(guān)資質(zhì)，整個檢測過程和程序完全符合檢測要求。“其實原告的鍋爐只要加一點堿就能讓排放達標(biāo)。”
昨天，通州區(qū)環(huán)保局局長裴志剛也答辯認(rèn)為，所有的執(zhí)法行為都依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和內(nèi)部的執(zhí)法規(guī)范，原告質(zhì)疑的執(zhí)法問題是不允許，也是不可能存在的，區(qū)環(huán)保局也都有相關(guān)證據(jù)可以證明。
庭審后，裴志剛對記者說，這是他第二次作為行政機關(guān)“一把手”出庭應(yīng)訴，第一次是一家餐飲企業(yè)在橙色預(yù)警期間超標(biāo)排放被處罰，后法院維持了原告處罰決定。“這一次，我們也很自信執(zhí)法行為沒有問題，也非常歡迎接受被管理和服務(wù)對象對執(zhí)法單位的行為提出意見、建議，以至于行政復(fù)議和訴訟。”
全國服務(wù)熱線
